论文已经上传 arXiv 等预印本平台，投稿前查重出现很高的相似度，应先核对主要匹配来源是不是自己的预印本，再决定修改哪些段落。 同一研究的公开稿与投稿稿存在重合，不意味着必须把整篇论文换一种说法；如果匹配来源属于他人，则需要认真检查引文和内容归属。
确定存在需要重新表达的正文后，可以优先用 PaperMomo 做局部降重或降 AI 处理。它适合处理已有文字，不负责把预印本来源从检测系统中删除，也不能代替期刊作接受决定。
第一步：从“总分高”转向“匹配了谁”
Crossref 的相似度报告指南专门讨论了投稿稿件与预印本的匹配：应核查是否来自相同作者，而不是只凭总体比例作判断。期刊对预印本及投稿材料的具体要求，仍应以目标期刊当前说明为准。
打开完整报告的主要来源，依次核对题名、作者、预印本地址、版本及匹配段落。把这些信息与自己上传的记录对应起来。只看来源名称含“arXiv”还不够，因为同一平台上既有自己的研究，也有他人的文章。
建议留下一个简短记录：来源链接、与当前稿件的关系、匹配集中在哪些章节、该处是否需要说明或引用。这里记录的是研究材料关系，不是为每个匹配制造一个排除理由。
不同来源，后续动作不同
| 报告中主要匹配的内容 | 先核对什么 | 怎样推进 |
|---|---|---|
| 自己同一研究的预印本 | 作者、版本、公开时间与内容对应关系 | 按投稿要求披露，并向编辑解释匹配来源 |
| 自己另一项研究的文字 | 是否属于本稿需要引用的既有成果 | 处理引用与重复使用说明，不仅是换词 |
| 他人的预印本或正式论文 | 引文是否准确，分析是否独立完成 | 补足归属，重写不恰当的转述或分析 |
| 无法确认身份的聚合页 | 原始来源和作者信息 | 保留链接，进一步核查，不直接认定为自己的内容 |
例如，下面是一个假设：报告的大部分匹配来自作者公开的同题预印本，另有一段讨论与他人论文重合。合理的处理应分成两件事——说明前者的稿件关系，核查后者的引用与表达。若只为降低总分重写全文，反而可能忽略真正需要处理的那一段。
iThenticate中的预印本排除，应该怎样理解
iThenticate 预印本指南说明，预印本标记和排除选项受账户管理员设置影响。有权限时，可在报告的 Filters 中查看 Preprints；被排除的来源仍可在相应排除区域核查。源被标注含有预印本内容，也不代表整个来源都是预印本。
没有看到选项时，先联系账户管理人员或编辑确认权限，不按别人的截图寻找一个必然存在的按钮。即使能够调整，也应保留调整前后的口径及实际来源，避免把两个条件不同的百分比当作修改前后效果。
排除属于报告审阅操作，不会让论文事实发生变化，也不表示期刊已认可所有匹配内容。作者更不应删除或隐瞒已经公开的研究记录，以便让报告看起来更低。
哪些文字适合进入PaperMomo处理
当核查表里已经明确标出“需要重新表达的本人分析”，再进入文本工作台。推荐先处理这一小部分，原因是范围明确、前后含义容易对照，也能减少对已经准确的研究方法和结论的扰动。
只有相似性问题时，先看降重模式；另有 AI 检测与表达调整需求时，再按当前界面选择文本降 AI 或组合处理。功能说明列出了这些区别。预印本匹配本身不是 AI 率过高的证据，不需要因为它存在就增加一项降 AI 任务。
处理前，把原段、对应来源以及作者希望表达的判断放在一起核对。返回后检查有没有把他人结果改写成“本研究发现”，有没有把预印本改称为已经同行评议的证据。工具改变表达，不改变研究的作者归属和发表状态。
若需要处理 Word 全文，先确认每个章节确有修改需求，再使用文档路径；下载后检查引用、数据和格式。不要把全文处理当作预印本匹配问题的默认解决办法。
投稿时，提交清楚的说明比追逐零分更有用
向编辑说明时，可以提供预印本链接、版本日期、它与本次稿件的关系，以及本轮新增或修改的内容。只写能够用文件和记录支持的事实；关于接收政策或检测设置不明确的部分，直接请求确认。
最终保留完整采用稿及对应报告。如果处理后又补了新实验或新讨论，应按投稿要求核对是否需要重新检测。关于两份 iThenticate 报告为什么出现差异，可继续阅读文件与排除设置核对方法；若你的问题是“写作时是否纳入他人的预印本”，则属于另一项资料选择任务。
本页依据 2026 年 9 月 22 日可读取的官方说明整理，未使用真实投稿者的私密报告，也未开展工具降幅实测。