自己查重时分数不高，期刊编辑发来的 iThenticate 报告却更高，先不要整篇重写。应先核对送检文件、比对范围、排除设置和具体匹配来源，再判断哪些文字真正需要修改。 两份报告都叫 iThenticate，不足以证明它们在相同条件下检测。
确认差异来自自己正文的重复表达后，可以优先用 PaperMomo 处理对应段落，再人工核对。若差异来自报告设置，文字处理不能替你解释设置变化，更不应通过删掉必要材料来追求更低的数字。
把两份报告放在一起，先查这四项
下面是一张建议使用的对照表，不是 iThenticate 官方报告格式。资料核查日期为 2026 年 9 月 22 日。
| 核对项 | 作者自检报告 | 编辑部报告 | 有差异时先做什么 |
|---|---|---|---|
| 检测文件 | 保存当时实际上传的文件 | 请求确认编辑部检测的是哪一稿 | 对照新增正文、附录与参考文献 |
| 产品与时间 | 记录报告版本、生成时间 | 查看对应字段 | 不把不同版本的按钮名称硬对应 |
| 比对范围与排除项 | 保存实际可见的设置 | 请求说明本次适用设置 | 标出未知项，不自行推定一致 |
| 主要匹配来源 | 打开来源列表与原文 | 查看新增或扩大匹配的来源 | 按来源判断需解释、补引文还是改写 |
先完成能直接观察的项目。编辑部未提供完整设置时，可以说明目前无法做严格的数值对照，同时针对它指出的具体段落作答。无需等到每一项都齐全，才开始核查明显的引用问题。
排除参考文献，不等于删掉参考文献
iThenticate 官方排除项说明区分参考文献列表、直接引语、带引注文字和较小匹配等过滤方式；其中一些选项在经典版与新版中的名称、可用性不同。不要把一个“已排除”概括成所有引用内容都已处理。
例如，自检报告排除了文末书目，而编辑部报告使用另一组条件，书目匹配的显示就可能不同。这是需要核对的解释路径，不能仅凭总分差就断定它一定是原因。应在两份报告中找到对应来源或排除记录。
排除项用于解释和审阅报告，并不修改你的论文。把文末参考文献直接删掉再检测，会改变送检文件，不能等同于在完整论文上使用报告过滤。应保留期刊要求的内容，并按对方要求说明检测口径。
总百分比之外，更要看新增了哪条来源
Crossref 对相似度报告的说明指出，报告依据所选比对库计算文本匹配比例，应用排除项后会重新计算。由此可以得到一个排查原则：先查来源与口径，再讨论是否需要改稿；数字变化本身不能告诉你改写的具体位置。
以下是三个假设场景，用于演示判断，不是实测数据。
- 新增来源是自己的预印本。 先核对作者、题名、版本与公开链接，向编辑说明稿件关系。不要为了压低匹配比例而隐藏预印本。
- 新增来源是他人文章，重合集中在讨论段。 回到原文确认观点归属，补足引注，重新表达自己的分析；引用与正文修改都可能需要做。
- 两份报告的匹配位置近似，显示分数仍不同。 继续核对送检范围和排除项，不凭印象给出“检测系统不准”的结论。
如果只能拿到一张总分截图，请优先请求可定位来源的完整报告或相关页。没有来源信息时，无法可靠地把总分拆成“哪些是引文、哪些是正文重复”。
确认需要改的文字后，再选择处理模式
PaperMomo 的功能说明区分降重、文本降 AI 和组合处理。对这类“相似度报告不同”的任务，首先要解决的是已确认的相似性问题；只有另有可用 AI 报告及实际修改需求时，才考虑同时处理两项。
可以把待改段落分成三组：必须原样保留并规范引用的内容、需要重新说明来源的内容、属于自己分析且需要改善表达的内容。前两组先处理学术归属，第三组适合进入文本工作台做小范围尝试。
提交时保留完整论述，不只粘贴标红的几个词。返回后逐句检查引文归属、专业术语与结论强度，确认内容仍由原证据支持，再合回正文。这样处理的价值是减少无关章节被反复改写，也便于解释每次修改的原因。
若同一段同时存在较多重复表达和已确认的 AI 处理需求，可考虑组合模式，但不能把“支持组合处理”理解为保证两个指标一次达标。实际费用看预计积分，采用稿仍需按指定要求复检。
给编辑的说明，应围绕证据
可以使用这样的说明结构，按事实填写，未核实的项保持空缺：
“我们对照了作者自检文件与本次送检文件，确认差异包括……；报告中的主要匹配来源为……；其中已补充引注的段落位于……，已重新表述的分析位于……。关于两次检测的……设置，我们尚未取得完整信息，烦请确认。”
这不是要求编辑接受某个较低分数，而是提供可检查的修改与差异解释。最后保存采用稿、对应报告和说明，避免把旧版报告配给新稿；具体文件整理方法可参考稿件版本与检测报告核对清单。