摘要的AI率偏高，而全文比例不高，不能只凭这两个数字决定重写全文。先看报告分别统计了什么，以及提交要求是否单独关注摘要；再判断摘要本身有没有表达或研究事实的问题。
两个比例为什么不能直接相比
摘要短，全文长，统计对象不同。报告中的摘要指标也未必就是从整稿数字里可以直接拆出的权重。先读指标名称、图例及范围说明，不清楚时向提供报告的一方确认。全文与分段比例的阅读示例可以帮助理解分母，但不能替任意平台设定加权公式。
接着读当前提交通知：需要全文报告，还是还要检查摘要？如果只有全文要求，仍应保证摘要准确好读，但不必因为辅助截图高就把其余正文一并处理。若明确要求摘要单独达标，就安排对应范围的修改和复核。
用四项信息读一遍摘要
先暂时放下AI率，将摘要和正文并排。检查下面四项能否对应：
- 目的：摘要中的研究问题是否真由正文回答，有没有扩大到另一类对象。
- 方法：研究设计、样本和时间是否一致，没有为了句子简短删掉关键条件。
- 结果：主要发现能否在结果章节找到依据，数值、方向和比较对象是否正确。
- 结论：建议及适用范围是否超过研究提供的证据。
例如，以下是自拟教学情境：正文只考察某校一个年级，摘要却写“说明所有学生均适用”。这首先是范围错误，不能靠换一种更自然的句式解决。应恢复真实范围，再整理表达。
适合单独处理摘要时，保留完整信息链
如果研究信息已准确，只是摘要铺垫重复、句式机械或衔接僵硬，可以先用PaperMomo的文本工作台处理完整摘要。不要为了缩小输入，把目的、方法和结论拆得互不相连。功能说明提供文本模式与目标选择的使用依据。
结果返回后，再沿前面四项逐一核对。把改后的摘要放回全文，检查是否出现正文从未使用的术语，或把讨论中尚待解释的问题写成确定结论。遇到这些变化，按正文恢复事实，保留真正改善阅读的表达。
复核用哪份稿件
按提交要求检查最终采用版：要求全文就用完整终稿，要求摘要范围就保留相应报告与内容。不拿改前全文和改后摘要比较后宣布“全文降AI完成”。摘要一旦又改过，之前对应的结果也要按真实版本理解。
这类问题的合理终点是摘要清楚概括了正文、满足当前提交口径，而非把所有段落改得像同一种风格。其余章节原本准确自然，就继续保留，让修改集中在需要解决的地方。