产品官网、功能截图和试用笔记准备了很多，竞品分析仍需要回答一个具体问题：这些产品怎样完成同一项用户任务，差别会怎样影响选择。先确定这次报告要支持的决定，再筛材料，通常比先做一张大型功能清单更有用。
例如，讨论“多人共同修改并交付一份Word报告”，就应比较材料如何进入、修改怎样协作、采用稿怎样交付。某产品拥有很多其他功能，并不一定使它更适合这项任务。
把不同性质的证据放进同一份材料表
可以用Excel或普通文档记录产品版本、读取或试用日期、功能条件、原始链接和观察。表中明确标出证据类型：
| 依据 | 可以写出的结论 | 需要避免的扩大 |
|---|---|---|
| 当前官方说明 | 官方列出该能力与条件 | 直接写成自己已成功使用 |
| 自己的实际试用记录 | 本次条件下观察到的过程与结果 | 推广为所有账户、材料都如此 |
| 他人反馈 | 某位使用者报告了某种情况 | 改写成自己的亲测经验 |
| 尚未核实 | 当前无法作判断 | 直接给最低分或认定不支持 |
没有试用条件时，可以做公开资料比较，但标题、摘要和结论应与证据一致。无法确认的价格或权益，列为待核实，不用过期截图补齐表格。
比较任务过程，再形成适用条件
沿实际任务检查输入、关键操作、结果与采用成本。用户最后拿到的是聊天文字、可下载文件，还是仍需自己整理的素材，这类差别往往比功能名称是否相同更影响选择。
NN/g关于竞品可用性评估的说明区分专家评审和用户测试，并强调代表性任务与设计差异。写报告时同样应说明用了哪种依据，而不把一次个人体验包装成用户群体结论。
如果确实打分，写清评分规则、权重和所依据的记录。没有可解释的规则，就直接描述差别：哪种材料适用、哪些条件下需要额外操作、目前还有什么缺口。一个总分不应遮住影响选择的条件。
将分析写成报告，再改善正文
报告可以先给带条件的结论，再用任务过程和证据展开解释。面向采购讨论时说明适合谁、需要付出什么；面向产品改进时说明哪个问题值得解决、已有路线怎样处理。不要让同一张功能表同时承担所有目标。
作者判断确认后，若文字仍重复或有降低AI痕迹需求，可以用PaperMomo处理自己的分析段落。在文本工作台查看预计积分和试改结果，整份文件的流程见功能说明。
采用后继续保留证据归属。“官网说明支持”不能变成“经测试支持”，“本次未完成”不能变成“产品无法完成”。结论的可信度来自可解释的比较过程，语言优化应让这个过程更容易理解。