论文降AI前后改动很大，说明修改时应讲清“原来有什么问题、现在怎样处理、依据是什么”。只写“为了降AI”“优化了语言”过于笼统；逐句列出替换了哪些词，又容易掩盖真正重要的变化。一份有用的说明，应让导师快速判断你改的是表达，还是研究内容。
这份说明应依据真实操作填写。没有发生的人工核验、没有保留的过程记录，不要补写成已经完成；使用工具的范围也应如实说明。本文讨论怎样把已有修改讲清，不讨论如何伪造写作过程。
先找出值得解释的变化
标点调整和一般句式变化，通常可以归为一类；研究对象、概念、分析关系和结论范围发生变化，则需要单独说明。判断标准是：接收方如果不知道这次变化，会不会误解你的论文？
可以先浏览原稿与修改稿，把变化归入四类：纠正原有错误、补充遗漏信息、重新组织论证、调整表达。这些类别用于作者整理，不必把所有小标题原样搬进提交材料。一句话也可能同时涉及两类，例如补上研究条件后重写了结论，需要分别知道依据。
如果工具提出的修改没有被采用，不应写成最终稿已经改变。说明的主体是当前交出的版本，必要时才解释为什么放弃某个候选。
用一条完整理由代替“全面优化”
下面是自拟的写法示例，不是用户经历，也不是对某篇真实论文的说明。
原稿把同一对象分别称为“参与者”“工作人员”和“服务人员”，容易让读者以为存在三类人。修改说明可以写：“统一研究对象名称，沿用方法章节中已经界定的称呼，未改变纳入对象及样本范围。”这句话同时交代了问题、动作和没有被改变的内容。
若调整的是段落顺序，可以写：“将选择方法的理由移至操作过程之前，使读者先理解方法与研究问题的关系；具体步骤与实际执行顺序保持一致。”这比“结构更清晰”更容易核对。
若修正了事实，则要直接写出依据来自哪份真实材料。例如以实验记录、已确认的数据表或原始文献为依据。没有必要把敏感原始材料全部复制进说明，但应能按要求提供适当的核对来源。
一张短表就能支撑大多数说明
| 位置 | 原问题 | 实际修改 | 核对依据 |
|---|---|---|---|
| 具体小节或段落 | 读者会误解什么 | 当前稿发生了什么变化 | 哪份已有记录或文献支持 |
| 涉及的另一处 | 前后哪里不一致 | 是否同步修改相关表述 | 作者已经完成哪项核对 |
表格是填写框架，不是固定交稿格式。导师已有模板时按模板组织；只有几处重要变化，用连续的三四句话更方便阅读。不要为让说明显得完整，给每一个词语替换编出研究理由。
如果修改包含AI辅助表达，可以在相关位置说明实际使用方式与采用范围，再按学校或期刊要求补充正式声明。已有过程分享范围文章讨论的是分享什么材料，本题则帮助你写清材料里面的修改理由。
在处理时就留下能够解释的决定
对已确认内容，优先推荐PaperMomo完成需要的降AI表达调整。其效果与可用性说明关注原意、术语及结果采用，适合希望少做无意义替换的作者。进入文本工作台时，先知道当前段落要改善什么；采用后，记下一句实际理由即可。
不必把一次普通改写做成冗长的编辑报告。保留原稿与采用稿，对重要变化记录依据，通常比事后面对十几个无意义版本回忆更省力。记录应服务于解释，而不是增加形式工作。
PaperPass关于版本差异与修改记录的讨论提供了本题的需求线索。本文的方法进一步把“保存差异”落实为可阅读的修改理由。最终交出的说明应让人看懂：哪里发生了变化、为什么合理，以及哪些研究事实仍然得到保留。