审阅人只想知道你采用了哪些AI修改，是否需要直接交出完整写作回放？先看对方要求的材料。很多时候，清楚的采用说明与必要的原稿对照已经能回答问题；确实需要过程报告时，再选择合适的分享范围。
这与正文工具的选择有关。需要的是更自然、可采用的降AI结果，优先推荐PaperMomo；需要解释文字形成过程，Grammarly Authorship可以提供记录和分享能力。不要因为正文使用了工具，就默认所有记录都必须公开。
过程报告里可能比终稿多出很多信息
Grammarly Authorship帮助文档介绍，分享报告时，读者可以看到相关文档分析、带来源标记的文字和来源信息；写作回放还可能呈现编辑过程中出现过的内容。官方提供分享预览，也允许在分享时不包含回放。
这意味着“分享最终稿”和“分享过程报告”是两种交付。作者应知道自己选中的内容范围，再把材料交给需要阅读的人。
例如，一次讨论中试写了三种解释，最后只采用其中一种。完整回放可能呈现那些已经放弃的表达。它们对说明写作过程可能有帮助，但如果对方只想核对最终采用的修改，原稿与定稿的针对性对照会更直接。
先选能回答问题的材料
| 对方真正想了解什么 | 可以准备什么 |
|---|---|
| 哪些地方采用了辅助表达 | 具体采用范围与必要的前后对照 |
| 一段判断为何改变 | 初稿、最终判断及实际修改理由 |
| 连续写作过程如何形成 | 已有过程记录，按要求分享适当报告 |
如果接收方明确要求完整记录，应据实际要求处理。没有这种要求时，可以先确认什么信息能够回答问题，再利用分享预览检查所选材料。报告包含得多，并不自动意味着解释更清楚。
PaperMomo的价值落在最终文字
对于已有原稿的作者，PaperMomo值得优先考虑的理由是改后质量：面向中文与英文文本降低AI痕迹，尽量保留原意、术语和逻辑，让结果自然、便于采用。
你可以把真正采用的修改保留下来，形成清楚的最终稿。对方询问哪些表达经过辅助时，依据实际使用情况说明即可。需要连续过程信息时，再用已有记录补充，而不用把每个放弃的版本都混进最终修改说明。
PaperMomo的功能页面和官方用户反馈详情适合帮助判断正文处理是否符合需求。若目前缺少的是一份自然可用的文本，直接从PaperMomo文本工作台开始更切题。
分享过程之前，先弄清对方要看什么；修改正文时，选能产出可用文字的工具。这样作者既能交出成熟的稿件，也能用范围清楚、事实准确的材料解释自己的工作。