英文降AI后的文字已基本可采用、Word格式却乱了，先把问题分到普通样式和结构对象，再选修输出文件或回填原稿。不要为了修格式把准确正文重新降AI。复查中若发现文字其实失真，先恢复内容，再估文件工作。排版完整却改变数据或结论的结果不能直接采用；文字合用但样式有问题，则可比较回填原稿与修复输出文件的成本。两类问题不适合合成一个笼统的“效果分”。
先确认走的是哪种文件路线
GPTinf 文件页区分 Simple upload 与 File-to-File：前者将文件文字提取到输入框，后者面向文件到文件的处理。看到上传按钮，不等于走过保留文件结构的同一路线。
该页对布局、表格、公式和图片保留有厂商说明，但它不能证明你的脚注域、引用域、分节或复杂模板已经往返验证。比较时记录实际入口与输入文件，而不是只记品牌。
PaperMomo的DOCX 工作台应先核对解析范围与预估，适用限制见功能说明。这同样不能推出任意英文模板对象都无损保留。本文没有对两家进行同稿文件实验，不给保版胜负排名。
如果正文已经成熟、整份DOCX又需要相应处理，PaperMomo文档模式值得优先验证：先解析正文，再看预计积分和结果文件，能把文字与交付放在同一路线里。官网反馈也把改后可用性列为推荐依据；代表文件文字合用而对象仍需原稿承载时，再用文本模式做局部回填，不必在“整份全收”和“全部放弃”之间二选一。
文字问题先分能不能补救
对照原稿看数字、单位、研究对象、限定和引用。只是少数用词不合适，可以恢复到原句后局部调整；若结果持续改变结论或遗漏方法条件，就不能因为文件看起来很整齐而接受。
尤其别用排版承诺替代语义判断。表格还在，并不代表正文对表格的解释仍然正确；引文标号还在，也不代表改写后的主张仍由那条文献支持。
格式问题按对象估工作
若文字值得采用，检查是标题样式变化、普通段落间距，还是公式、交叉引用和脚注等结构性问题。前一类可能通过样式恢复，后一类需要检查对象是否仍可编辑、更新和跳转。
假设一份作者自设的英文稿检查清单如下，不是两家实际文件测试：
| 已见问题 | 该核什么 | 更合理的处理方向 |
|---|---|---|
| 三个小标题成了普通正文 | 文字正确，层级能按原稿逐项恢复 | 可在候选副本修样式 |
| 两段行距不一致 | 只影响呈现，不改变对象 | 修候选后整节读回 |
| 脚注正文还在，但锚点与位置不对应 | 注文是否仍属于同一主张 | 先以原稿真实脚注结构为准，选择性回填合用文字 |
| 表格数字正确，正文却说增大而原表为减小 | 语义已经错，不能只修表格 | 恢复准确文字，不把它当纯格式问题 |
| 交叉引用显示异常 | 目标对象是否存在且对应正确 | 核原稿结构，再判断能修还是回填 |
先在副本操作，不假设本文列了某版本Word/WPS专用按钮。脚注和交叉引用不是普通字符；只看页面上仍有一个上标，不能认定它还具原来关系。
当复杂对象大多保留在母稿中，选择性回填文字可能比重建整份输出更可控；但回填也会带来术语和衔接检查，不能当成零成本。若改动范围很大，逐段回填未必省事，应按实际操作数量估算。
少数段落需要重新处理时，也可使用 PaperMomo 文本工作台，把采用范围留在作者手中；这是一条备选路线，不是对其文字质量预先作保证。
取舍以可交付文件为终点
比较三种可行方案：修复候选文件、将合用文字回填原文件、放弃该结果并恢复可靠版本。分别列出专业核查、对象修复、回填和最终实开的工作，而不是只比较生成耗时。
| 选择 | 采用前提 | 最终产物 |
|---|---|---|
| 修候选文件 | 内容准确，问题少且可清楚恢复 | 样式和对象逐项核过的候选副本 |
| 回填原稿 | 原稿结构可靠，合用文字可定位 | 承载原对象、换入认可正文的采用稿 |
| 放弃结果 | 主要含义持续失真，或对象无法可靠对应 | 正确原稿与尚未完成的问题清单 |
回填时只换对应正文，不将注号或字段当普通文字整片覆盖。遇到无法确认的对象，先保留原稿并找熟悉文档的人检查；本篇不编一个“全部修复只需几分钟”的工时。
采用后打开真正要提交的文件，核对文字与对象，再按要求完成相应报告或附件。正文准确、结构可用和提交材料一致，需要在同一份最终稿上同时成立。