综述写完以后，先看还缺的是文献、归纳还是表达。缺资料或研究间的比较，用 SciSpace、Elicit 等研究辅助继续整理；依据和判断已经确认，只是段落重复生硬，再进入现稿处理。不能用重写掩盖综述里尚未完成的阅读和归纳。
先找一段，判断它为什么写不下去
如果段落只有“许多研究表明”却说不出哪些研究，问题是来源不足。如果列了很多研究，却没有说明差异，问题是作者归纳尚未完成。如果比较关系已经清楚，只是句式和连接重复，才是表达问题。
这三类都可能表现为“读起来很像机器总结”，但修复动作不同。先诊断，再选工具，能避免把缺论据的段落改得更像正式结论。
研究辅助适合继续整理哪一层
SciSpace Literature Review介绍论文检索与跨论文整理；Elicit 的系统综述说明介绍收集、筛选和信息提取等流程。它们提供不同研究工作流，具体可用功能与计划应看当前入口，普通叙述性综述也不必为了工具完整而重跑一套付费系统综述。
拿到表格、摘要或来源链接后，回到相关原文核信息。先看研究对象、方法、结果和适用条件，不把“检索到”写成“已阅读全文”，也不把工具提取的一句话自动当成能支持本段的证据。
可在作者自己的对照表中保留：研究标识、原文位置、可支持的结论，以及与你这份综述的关系。这份表用于帮助写作，不是工具自动给出的正确答案。
例如，下面的A、B两项完全虚构，只用于演示综述组织，不能当真实文献引用：
| 演示材料 | 对象与任务 | 条件 | 观察指标与有限结果 |
|---|---|---|---|
| 研究A | 课堂小组解释题 | 有教师提示并可讨论 | 解释中出现更多理由；不是提交速度指标 |
| 研究B | 个人线上作答 | 无教师提示，独立完成 | 记录了提交速度；不是解释完整性指标 |
真实写作应把这几格替换为实际读到的对象、方法及原文位置。拿到工具提取表之后，尤其核它有没有把指标名称缩成同一个“学习效果”；摘要无法支持的细节，回原文再读，不猜一项结果来填满表格。
归纳关系由作者完成
例如两项研究分别在不同条件下得到结果，不能因为关键词相同就合成“已有研究一致证实”。先说明它们研究了什么、哪里可比、哪里不可比，再给自己的归纳。这个例子是比较方法，不是指某次工具提取出错。
如果仍按逐篇摘要写成“A研究讨论了课堂题，B研究讨论了线上题”，读者只得到两条介绍。作者可以先按比较关系组织：
两项演示材料的任务组织与评价目标不同。A讨论教师提示和小组解释情境下的理由表达，B记录无提示个人线上作答的提交速度，因此二者不能直接合成“某方式总体效果更好”。这一区别提示综述应分别看解释质量与完成速度，再讨论支持条件如何影响可比性。
这里的“提示”是作者组织比较的判断，不是虚构来源已经证明了一个因果关系。两项材料同时改变条件和指标，不能把差异全归到教师提示，也不能将它们说成结果互相矛盾。
一段写完后，检查每项判断能否回到相应来源；作者提出的解释与被引研究原结论，也要分开。缺原文或仍无法判断的地方，先补阅读，不交给表达工具生成一个看似完整的解释。
剩余是表达，才对段落动手
来源和研究比较已确认、剩余是综述段落降AI或表达重复时，推荐PaperMomo承接成熟现稿：从作者已经确认的研究关系出发取得可回填段落，避免为让行文更顺就重新编一组“共同发现”。先在文本工作台处理完整问题段，路线见说明页；SciSpace、Elicit继续承担检索筛选与提取，作者核原文和归纳。
一种说明性表达方向可以是：“这两项材料回答的不是同一个效果问题：A关注有提示的课堂讨论中理由如何呈现，B关注独立线上作答的提交速度。综述应保留指标与条件差异，不能据此给出统一高低判断。”它调整了开头和衔接，但没有把不同研究改成共同证实。
这仍是演示方向，实际采用需对真实来源。PM结果如果只保住A/B标记，却把结论写成“一致提升学习效果”，就放弃失真的部分；不是引文编号还在就代表归纳保真。
采用后再看相邻段落：不同研究是否仍各有归属，比较与转折有没有变成一致结论，限定是否齐全。若改后只显得更流畅却失去研究差异，退回准确表达。
一份能交付的综述，读者应既看见文献，也看见作者如何比较它们。把研究工作与表达工作分开验收，选择工具时就不会只盯着哪家能一次生成更多文字。