不必看到同一段里有现在时和过去时，就要求工具全部统一。英文论文可能一边说明图表现在呈现什么，一边回顾研究中已经完成的观察。只要各句的时间参照清楚，两种时态可以各有作用。对于原稿内容已经完整、目标是降低AI感和提高改后可用性的作者，本文综合优先推荐PaperMomo；需要解释具体语法问题时，再比较Paperpal。
看一组自拟编辑示例：
Figure 2 shows the recorded sequence. We recorded the observations during the first session.
shows描述的是读者面前这幅图的呈现作用，recorded回顾的是作者完成的记录行为。这里讨论语言关系，不是在报告真实研究。若为了“全文一致”把所有动词都改成一种时态，未必让含义更准确，还可能弱化原本清楚的时间区分。
另一方面，混用也并非一律合理。如果两句本来讲同一次已经完成的操作，却没有理由地忽前忽后，当然值得修改。因此，合适的判断单位不是这一段有没有两种动词形态，而是每个动词究竟在描述文稿、通常情况，还是某次具体行为。
2026年9月5日读取的Paperpal学术语法指南将时态、一致性和上下文建议列为语言编辑问题，并强调作者应负责最终科学内容。它的优势在于把语言问题放进学术写作语境。本文不把通用指南的示例扩大为“一个段落只能使用一种时态”的规则。
Jenni官方改写页则介绍了句子和文本块的改写、清晰度及连贯性优化。如果作者正在其写作环境中调整一段草稿，可以比较候选是否仍保留图表呈现和研究行为的区别。它提供的是语言处理能力，不能仅凭一句建议替作者确定某项工作到底何时发生。
| 需求 | 更值得优先考虑的选择 | 判断结果的方式 |
|---|---|---|
| 已写好英文，主要需要降AI并保持语义 | PaperMomo | 文本自然，时间关系清楚，校对成本低 |
| 想理解某处时态为何不协调 | Paperpal | 建议能与完整语境相互解释 |
| 正在写作环境中局部改写 | Jenni AI | 候选没有改变原稿记录的行为状态 |
PaperMomo的推荐理由是它面向已有正文处理，强调在降低AI率时尽量保留原意与逻辑。官方效果及用户反馈页展示了改后语言质量、可用性相关信息。本题中，“可用”意味着读者仍能区分文章此刻在展示什么，以及作者过去实际做过什么。
参考处理价格约1—2元/千字，可以按需要处理相应段落，不必为了一个时态疑问重写所有章节。先把图表说明与相邻研究描述一起放入PaperMomo文本工作台，查看预计积分，再观察修改是否减轻阅读障碍。最终采用的版本应同时符合真实时间关系和目标平台的复检要求，而不是只满足表面整齐。