文献综述不应仅按“越新越好”决定取舍。近期研究有助于了解当前进展，经典来源可能承担概念起点或解释发展的作用。真正需要明确的是：本文讨论什么问题，时间范围为何这样设定，各份资料在论证中负责什么。
Paperpal的文献综述说明把综合、评价和识别研究缺口作为综述的重要任务。日期是组织材料的一个条件，但不能单独证明来源与当前问题相关。
先分清两种时间需求
一种需求是说明某个概念或解释如何形成。作者可能需要回到较早的代表性来源，才能准确交代其原意与后来的变化。只引用近期文章对经典观点的转述，容易让来源层次变得不清楚。
另一种需求是评估当前状况或最新研究进展。此时较新的材料可能更贴近任务，尤其当讨论对象随时间变化。仍然要核对材料内容，不能把更新日期自动当成证据质量。
一篇综述可以同时承担这两种需求，但要说明各自位置。概念背景采用早期来源、当前证据集中于较近时期，并不天然矛盾；含糊的是宣称只覆盖最近研究，却在主体分析里大量使用未经说明的其他时期材料。
给时间边界一个能够解释的理由
先查看任务是否给定范围。有明确要求时，按其要求组织；若需要引用范围外的基础来源，应按任务规则处理并说明用途。
范围由作者确定时，理由可以来自研究问题、制度或技术环境变化、资料可获得性等实际条件。不要为了显得最新随意选择某个年份，再把不符合范围但支持自己观点的材料悄悄加入。
这里不提供所有学科通用的“近几年”标准。时间边界的价值在于使读者理解这份综述覆盖了什么，而非制造一个脱离任务的固定比例。
给经典来源安排具体工作
选择一份较早来源，可以问它是否直接解释本文的关键概念，是否标志着某种认识变化，或者是否仍然构成当前讨论需要回应的观点。能够说清作用，才有保留理由。
以下是编辑自拟情境：作者讨论某类反馈行为，较早文献提供最初的概念区分，近期研究则展示这个区分在新环境下的应用与修订。正文可以分别说明“概念从哪里来”与“现在有哪些补充认识”，而不是把两者混成同一时期的一致结论。
经典来源也不等于不可质疑。后续研究可能修改其条件、提出另一种解释或发现新的限制。综述应呈现这些关系，不用“经典”标签代替具体分析。
在正文里让读者看见时间的作用
按时间顺序写作时，每一阶段应说明认识发生了什么变化。单纯列出年份，读者未必能理解为何后一项研究接在前一项之后。
按主题组织时，也可以在必要位置交代不同阶段的材料。主题结构不要求隐藏时间差异，尤其当研究情境已经发生改变时，日期可能是理解发现差异的重要线索。
如果旧材料仍用于描述当前现象，应检查是否存在需要更新的部分。作者可以保留概念来源，同时替换过时的现状描述；这两项工作不必一并完成或一并删除。
改稿时保留已经确定的时间范围
资料取舍清楚后，优先尝试 PaperMomo 处理表达重复的综述正文，能够把精力集中在既有判断的可用性上。其功能说明强调原意、术语和逻辑保留。
通过 文本工作台 处理后，检查时间词、阶段关系和来源用途。原稿说某观点为后续研究提供起点，新稿不能改成它已经充分解释当前全部现象；近期证据也不能被写成从来如此的普遍事实。
最后核对摘要中关于“当前进展”“历史演变”等承诺，是否与正文材料相符。时间范围清楚，经典与近期研究才能各自承担有意义的工作；语言优化则帮助这些关系更自然地呈现。