综述连续写“某作者认为……另一作者认为……”，只替换连接词，读者仍不知道这些文献之间有什么关系。降AI前先把自己读过的材料整理成问题、观点和证据，再处理表达，能同时改善信息组织与后续校对。
从文献笔记做一张关系表
每条记录列出真实作者与出处、回答的问题、主要观点、使用的证据和适用限制。附上自己能回到原文的位置。观点与作者关系必须准确，不因为几篇文章用了同一个词，就归为同一结论。
还没读清楚的资料先留待核，不能让写作工具补一个“作者认为”。文献管理器可以帮助维护条目，但引用资料统一后的处理流程也提醒，条目存在并不等于它支持当前句子。
按研究问题分组，而不是换一套作者顺序
下面是自拟结构演示，文献A、B、C只是编号，不对应真实研究：A在短期条件下观察到改善，B讨论长期实施中的限制，C研究另一类对象。三条不宜合并成“研究一致证明长期有效”。
如果你要回答“这种做法在什么条件下有用”，就先写A能说明的短期观察，再写B提出的长期限制，最后说明C的对象不同，能提供什么补充。每个观点保留对应出处，读者才能分清一致、差异与尚不能比较的部分。
不必强行把所有文献安排成对立。研究问题、指标或对象不同，可能暂时不能得出谁支持谁反对。说明差别本身，就比没有依据的“学术争议”更有用。
补自己的分析，但不制造研究空白
作者的分析可以回答：这些资料帮助自己理解了什么；哪些条件尚不能覆盖当前问题；为什么本研究选择这一对象或路径。每个判断回到真实材料核对。
“我没有找到”不能轻易写成“从未有人研究”。检索尚不充分，就保留范围清楚的说法，继续补资料。不要为了显得独创，把工具生成的新理由直接写进综述。
内容稳定后，再让工具整理成熟段落
观点分组和出处已经确认时，可以用PaperMomo的文本模式处理表达机械的完整综述段，支持范围见功能说明。输入保留必要引用和限定，别只给几句作者罗列要求扩成长文。
回填前逐条问：这句话是谁的观点？依据是哪条？“部分”“短期”“可能”等条件还在吗？有新加的作者、数据或判断，先退回原资料确认；不把流畅当作出处准确。
最后连读各组开头与结尾，看它们是否共同回答本文研究问题。好的综述让读者知道资料怎样支撑你的研究，而不只是看到一份换了句式的名单。