分析数据时才发现一条关系，当然可以写进论文。需要保留的是它出现的时间和分析性质：先有发现，再形成的新解释或假设，不能在降AI后变成研究开始前已经提出、随后得到验证的假设。文字更自然，也应让读者知道研究实际怎样推进。
本文推荐PaperMomo处理已经交代清楚这段过程的成熟原稿。它能承担表达优化与降AI这一环；探索发现的由来，需要作者依据自己的研究记录写明。
先恢复分析发生的顺序
在改稿前，找回研究方案、分析笔记或实际保留的文件版本，回答三个问题：最初打算检验什么；哪一步开始观察到新的关系；后面又做了哪些分析。这里不要求每位作者都有同一种记录形式，目的在于尽量依据现有材料还原时间顺序，不能事后创造一份“早就如此计划”的记录。
然后把当前稿中的结论对应回这条顺序。研究前已有明确假设的部分、分析过程中形成的问题、为了解释该发现而继续做的分析，可能同时存在于一篇论文中。应分别表述，不能让最后整理出的章节顺序掩盖实际发生顺序。
下面是一组编辑设定：原研究关注总体关系，查看结果后才注意到不同任务类型呈现不同模式，随后进一步分析了任务类型。这个发现可以启发新的研究问题，但引言不宜补成“本研究预先提出不同任务类型会呈现不同模式，并通过分析验证”。那会改变读者对研究过程的理解。
方法、结果与讨论各交代一部分
方法部分说明实际做了哪些分析，其中哪些是在观察结果后追加的；结果部分报告这些分析得到的具体发现；讨论部分说明它带来什么解释或新假设。采用目标期刊允许的章节组织即可，关键是三种信息均有清楚位置。
不必把探索性分析藏在含糊的“进一步研究发现”里，也不必因此贬低它的价值。较清楚的表达可以是：“初步分析提示不同任务类型可能呈现不同模式，因此进一步考察了这一关系。该分析属于探索性分析，其结果用于形成后续研究问题。”这是写作示例，具体关系、操作与结果必须替换为真实材料。
Manchester的讨论写作资源把意外发现、由发现提出假设和建议未来研究分别列出。它提供的写作启发是：发现可以成为新假设的起点，文章可以明确呈现这种推进，不需要把整项研究讲成从一开始就知道答案的故事。
三种容易在润色时改变的意思
| 原稿实际要表达 | 改后要保留什么 | 会改变研究过程的说法 |
|---|---|---|
| 查看结果后注意到一个模式 | 发现出现的时间 | 研究预先预测了该模式 |
| 在同一批材料上继续探索 | 分析所用材料和性质 | 已在新的独立研究中验证 |
| 依据发现提出后续假设 | 假设仍需后续检验 | 本研究已经证实该假设 |
尤其留意“进一步验证”。作者可能只是对同一批资料做了追加分析，改写后却让人以为又进行了一次独立验证。是否存在新样本、新资料或另外设计的研究，要按实际过程说明；一句更有气势的连接语不能补出这些工作。
同样，不能为了让故事顺畅，只保留最后有趣的结果，把读者理解探索范围所需的信息全部删去。应该报告到什么程度，应结合学科和期刊要求决定；至少不能写出与实际分析范围相反的陈述。文章不需要变成逐次操作日志，但应能让读者理解这个发现是在怎样的搜索与分析过程中形成的。
内容明确后，再改善可读性
PaperMomo功能说明强调原意、专业表达与逻辑保留。对于探索性发现，这种可用性具体体现在时间关系和研究动作上：先观察、后提出解释，以及仍待检验的状态，都应在改后保留。
可以从文本工作台提交包含前因后果的一段。原稿若只有一句“验证了新假设”，而真实情况尚未交代，先补齐内容再处理会更省返工。不要期待降AI工具从一句话里还原作者没有提供的研究过程。
采用时将原稿与结果并排，找出“提出”“发现”“追加分析”“验证”等动作的主体和先后。若时间关系仍准确，解释更容易读懂，再按目标平台复检即可。假设标签与正文是否对应，还可以参照假设编号和结果关系的检查方法；本次首先要守住的是假设究竟在什么时候形成。