如果英文结果段的候选语气变得更肯定，先查数据究竟支持哪句话，再决定采用。比较对象、数值和限制都准确的完整段落，才适合交给PaperMomo继续处理表达。把“观察到差异”改成“已经证明普遍有效”，即使英文更顺，也不是同一项结果。
本篇关注结果主张的力度。若你遇到的只是句子不顺，应保留准确数据关系；若候选已经越过证据范围，就先恢复主张，不要在错误版本上继续叠改。
先把结果基准摆出来
下面是编辑自编的教学数据，不是真实研究或产品测评：
| 本例记录 | 布局A | 布局B |
|---|---|---|
| 记录次数 | 12次 | 12次 |
| 平均完成时间 | 82秒 | 79秒 |
| 观察范围 | 同一设定中的记录场次 | 同左 |
| 本例未提供 | 推断检验、随机分配与其他影响因素资料 | 同左 |
| 本例未测 | 错误率、后续长期使用 | 同左 |
从表里可以描述：这批记录中B的平均完成时间比A少3秒。仅凭这些均值，不能补出统计显著、因果作用，或对所有用户的保证。也不能把“完成时间”自动改成总体生产力、满意度或学习效果。
真实稿件应回原始分析确认这些信息。结果表没有给出的检验或设计，不能由语言工具为你补齐。
一句更有力度的英文，可能增加了四个主张
依据上表，可写成如下说明性原段：
Across 24 recorded runs, the mean completion time was 82 seconds for layout A and 79 seconds for layout B. The comparison is descriptive and is limited to the recorded session. No inferential test was conducted for this example, and the records alone do not establish that the layout caused the difference. Error rates and later use were not assessed.
再看一个故意写得过强的反例：
Layout B significantly improves productivity for all users.
两段均为作者演示，不是Wordvice、Paperpal或PaperMomo的真实输出。反例的问题不止是多了significantly：
| 变化 | 超出了什么 |
|---|---|
| 加入significantly | 本例没有相应推断检验支持 |
| 用improves断定改善 | 从描述差异走到了因果判断 |
| 换成productivity | 指标从完成时间变为更宽的概念 |
| 写for all users | 从本次记录扩大到所有用户 |
修复时四项都要回原基准。只删一个词、保留另外三项，仍然可能说过头。
恢复限制，仍然可以写得直接
准确不等于每句堆may、perhaps、possibly。可以直接报告实际观察，再用必要的句子说明边界。下面是一份编辑整理的采用示意：
In the observed session, layout B had a lower mean completion time than layout A: 79 versus 82 seconds. This descriptive difference does not establish statistical significance or a causal effect. The comparison is limited to the recorded runs, and the example did not assess error rates or later use.
这里的数值、对象和限制都能对回表格，句子也比原来集中。它没有假装完成新的分析。若你的真实研究确实有相应检验或识别设计，则按真实结果恰当表述；不能反过来把本例的限制套成所有研究都不能报告因果。
Wordvice AI Humanizer与Paperpal可以提供英文候选，作者采用时仍要区分语言调整和研究判断。专业语气不是分析已经核实的凭据。
让PaperMomo处理正确的结果段
完成上述修复后，若仍需降AI或改善机械表达，可以优先用PaperMomo文本工作台处理这份成熟英文。按功能说明可处理成熟英文；对本题，读者拿到完整候选后能逐项回表核A、B、82、79与限定。文字自然又仍能报告这组结果，才是这次选择它的价值。
准备时保留结果表、准确底稿和母稿位置，输入完整结果段，按实际英文目标看预估后确认。不要把孤立的“B更好”当全部输入，再期待系统补出你没有提供的条件。
候选回来，先查82、79、A、B与完成时间的关系，再查观察范围、未做的分析和未测指标。数字还在，不代表数字仍属于同一对象；“not established”消失，也不是普通措辞变化。发现个别越界，就从准确底稿恢复，再判断其他表达能否保留。
摘要、图注和结论也要回到同一力度
结果段收窄了，摘要却仍写“普遍显著提升”，论文依然自相矛盾。可以用一个小清单收尾：
- 结果段报告哪一项观察，是否对应原分析。
- 图注和摘要是否仍指同一对象、单位与范围。
- 讨论提出的可能解释，是否被结论误写成已证明事实。
- 实际采用稿中，人工恢复过的限定是否仍完整。
最后一版应让读者分清观察、解释和仍未知的内容。语言处理的作用，是把有依据的结果说清楚；能保住这些关系的自然英文，才值得采用。