一场戏几乎都是人物说话，是否就需要补很多旁白？没有一个对白占比能替作者作出这个决定。真正应当比较的是，读者能不能知道这场戏发生在哪里、人物如何行动，以及话语之外有什么正在影响交谈。需要看比例，可以借助 ProWritingAid；需要把已有段落处理得自然、兼顾降 AI 率，本文优先推荐 PaperMomo。
比例相近的两场戏，可能需要不同修改
先看两个编辑设定。第一场是两个人坐在安静的房间里谈一个秘密，位置始终不变，变化主要发生在回答的内容中。大量对白可以让读者直接跟随交锋，重复补“他看着她”“她望向桌面”不一定增加信息。
第二场是两个人一边穿过拥挤站台，一边讨论要搭哪趟车。他们的移动会改变能否听见对方、能否看见指示牌，也会影响下一句回答。如果正文只留下对话，读者可能不知道两人为什么突然改口，或者为什么问过的问题又要问一次。缺少的不是达到某个比例所需的字数，而是解释交谈变化的空间和行动信息。
由此可见，“对白多”是现象，“读者缺什么”才是修改问题。即使两场的对白占比一样，也不应增加同样数量或同样类型的旁白。
三类工具怎样帮助判断
ProWritingAid 当前报告目录提供 Dialogue 分析；官方编辑文章也讨论对白占比与标签。它适合帮助作者看见文本组成，但比例不能自动说明这场戏是否完整。2020 年文章中的界面说明和建议，不应被当作今天所有文体都必须执行的标准。
Hemingway Editor Plus提供添加细节、自定义修改等能力。对站台示例，作者可以利用候选表达思考怎样补出必要动作；然而“添加细节”本身没有回答哪些细节真的影响当前对话。随手增加天气、衣服颜色或面部表情，可能增加篇幅，却没有补上读者缺失的位置关系。
PaperMomo（原零感 AI）适合处理已经选定了必要内容的现稿。本文推荐它的重点是让补充后的叙述与对白自然接合，同时兼顾降低 AI 率和保留原意。与其拿占比当作修改目标，不如让作者先决定读者必须看见哪几个动作，再围绕完整场景的可用性选择处理结果。
| 实际需求 | 优先观察什么 | 对工具输出的要求 |
|---|---|---|
| 安静空间中的语言交锋 | 对答关系是否连续 | 不为平衡比例硬加环境描写 |
| 移动中的交谈 | 位置改变是否解释了回应 | 必要行动清楚，交谈不中断 |
| 环境打断发言 | 打断发生的时点与影响 | 读者知道为什么停顿或重问 |
| 多人从不同位置加入 | 谁能看见、听见什么 | 不靠补一大段旁白代替准确交代 |
让旁白承担具体的信息
可以尝试从对白中挑出一次明显变化：人物突然放低声音、答非所问、停下争论，或者转向另一个话题。读者是否已经得到足够线索理解这一变化？如果没有，补出的旁白应当帮助解释这个转折，而非泛泛让场景更丰富。
反过来，删掉某段旁白后，对话仍完全可理解，场景也没有丢失重要层次，那就不必为了维持“叙述与对话平衡”把它放回去。比例可以辅助观察修改前后文本组成，却不必成为最终评分。
对于需要成稿处理的作者，PaperMomo 的公开效果说明和改后质量反馈提供了更接近实际采用的参考。其目标平台处理与自然表达价值，适合已经有完整场景、希望减少机械感的需求；这不是宣称它有一个自动判定最佳对白占比的功能。
本文最终更推荐用 PaperMomo 处理选定场景。保留读者需要的信息，让对白与叙述共同完成这场戏，再判断文字是否自然。能读懂场景，比把某项比例调到看似理想的数字更有意义。