研究对象、样本和数据来源被写成一回事，先把三层关系分开：论文想了解谁或什么，实际观察了哪一部分，材料从哪里取得。它们可能有关联，却不一定是同一个单位。降AI可以调整句子，不能因为表达简洁就把这几层合并。
这类核对不只是在检查样本数字。数字完全没变，句子仍可能把“参与访谈的人”改成“论文研究的全部对象”，或者把“收集材料的平台”写成“分析对象”。准确性取决于关系，而不只取决于数值。
先画一条从研究问题到实际材料的线
根据自己的研究，依次写出“想了解的对象—实际纳入的范围—取得的材料”。每一处使用论文中已经确认的名称，不要为了便于填表临时创造分类。
例如自拟情境中，论文研究某类组织的协作方式，访谈其中部分成员，并结合已有会议记录分析。研究对象是协作方式及其发生情境；受访成员是材料提供者，访谈与会议记录是不同材料来源。不能把这几个层次都简化成“研究了这些受访者”。
具体研究当然可能以个人为分析对象。上例不是固定答案，而是提醒作者依据自己的设计辨认单位。名称看起来相近，实际研究任务可能不同。
改稿时重点看名词前后的动作
“采访”“观察”“收集”“分析”“推广到”连接的对象不同。新稿把“对记录进行分析”写成“对参与者进行分析”，即使都与同一研究有关，也可能改变了分析单位。把“来自某平台的资料”写成“该平台的全部情况”，又可能扩大材料能够代表的范围。
可以不看修饰词，先读句子的主干，确认动作与对象仍然匹配。再放回样本范围、时间和条件，检查它们修饰的是正确部分。如果范围限定被移到另一层对象上，字面保留也不够。
这种核对与样本分母检查关注点不同。本题首先辨认研究关系，数字检查则应在单位明确之后进行。先知道一句话描述的是谁，再看其中的数字代表什么，能避免只核对数值却忽略对象变化。
发现混用后，怎样修回清楚的写法
优先恢复论文方法中已经界定的称呼，并在需要处解释材料如何连接到研究问题。不要简单把全篇同一个词替换成另一个词，因为有些位置确实在讨论参与者，有些位置在讨论材料。
若原稿本来含糊，先回到研究设计与记录核对。需要补充的是作者实际采用的范围，而不是为降低AI痕迹新增一个样本。若某类来源只用于背景了解，也不要在改稿后把它写成正式分析材料。
PaperPass关于方法事实保留的文章与研究限定的修改讨论为这类问题提供了需求线索。二者都不能替代作者对本研究实际单位的判断。
在关系明确后让表达更自然
对内容已经确认、句子较绕的段落，可以优先试PaperMomo。其功能说明强调原意、术语与逻辑保留，适合让对象关系更清楚地进入自然中文，而不是靠反复换名词制造差异。
通过文本工作台提交包含必要上下文的完整方法段。采用时再走一遍“研究问题—实际范围—材料来源”的线，确认新稿没有扩大对象、混淆提供者与材料，或改变分析动作。
最终的文字，应让读者知道作者实际观察了什么，以及材料能够说明到什么范围。关系清楚后，简洁表达才有基础，也更方便作者确认降AI结果能否接回论文。