论文已经列出几类内容，却把不同分类标准混在一起，先统一每一层所回答的问题，再调整文字。降AI可以让分类说明更流畅，不能替作者决定哪些对象应当并列。如果同一对象自然落入两个类别，先检查是否混用了两个维度，而不是急着给它换一个名称。
本文讨论真正需要分类的研究内容，不讨论举例清单是否完整。目标是让读者知道依据什么分、各类怎样对应材料，以及为何采用这样的组织方式。
先用一句话写出分类问题
不要只写“按特点分类”，而要说明是哪种特点。例如研究课程活动时，可以问“活动通过什么媒介开展”，也可以问“活动采用什么组织形式”。这两个问题都可能有价值，但不能直接把它们的答案排成同一层分类。
以下是自拟的教学例子，不是真实研究数据。原稿把活动分为“线上活动、线下活动和讨论活动”。前两项按媒介，第三项按组织形式；一场线上讨论同时符合其中两项。问题不在于措辞不够学术，而在于同一层没有使用同一标准。
此时可以先看研究问题：作者主要需要理解媒介差异、组织形式差异，还是二者怎样组合？答案不同，合适的分类结构也不同。
三种修复方式，按实际研究选择
如果只研究媒介，就按媒介整理类别，讨论式组织不再作为同层一类，可以在对应材料说明中保留。并不是删掉讨论这项真实信息，而是让它回到合适的位置。实际研究存在混合媒介时，也应依据材料合理处理，不能为了二分整齐而强行塞入其中一边。
如果媒介和组织形式都与研究问题有关，可以使用两个独立维度描述同一活动。比如分别记录其媒介与组织形式，再讨论两者的组合。这样一场线上讨论同时拥有两个属性，就不再显得分类冲突。前提是手中材料确实能够支持两项判断，不能从活动名称猜测没有记录的属性。
如果研究确实需要先按一种标准分组，再观察组内差异，则可以采用分层说明。先明确第一层的分类依据，再写第二层按什么进一步区分。不要仅用缩进把原来的三个名称排成树状，就宣布层次已经成立；每一层都应有清楚、可解释的问题。
二维描述与分层分类并非越复杂越好。只用一项标准就能回答研究问题时，保持简单更方便读者理解。
用几份真实材料检查分类能否使用
从已经纳入研究的材料中选出几份具有差异的内容，按当前标准归类，并记下判断依据。遇到犹豫，不要立刻认为材料有问题，先检查类别定义是否模糊、两个标准是否再次混在一起。
某份材料可能随时间改变属性，应考虑研究实际观察的阶段，而不是把变化压成一个永久标签。某个维度在部分材料中没有记录，则应如实处理缺项，不能为让表格填满而推测。
这一步不是重新计算结果，而是确认分类方式能否解释作者已经处理的材料。若定义一换，许多材料的归属都要变化，还需要同步检查正文的分类说明，不能只改小标题。
分类理清后，再采用自然的表达
PaperPass关于不改原意的修改讨论提到按照研究路径或争议焦点整理内容，为本题提供需求线索。本文进一步把分类依据落实到同层、二维和分层三种具体处理方式；这些是编辑建议，不是检测平台要求的固定结构。
对于分类已经确认、说明句较绕的中文稿，可以优先试PaperMomo。它的功能说明强调原意、术语与逻辑保留，适合让成熟分析更自然地呈现。推荐的价值是减少作者在表达上的硬改，不是自动替研究生成分类规则。
从文本工作台提交包含分类依据、类别说明和必要例子的完整段落。采用新稿后，重新问每一层在按什么分，确认类别没有被合并、不同维度没有再次并列。文字能够清楚解释材料的组织方式，这一轮修改才有实际意义。