讨论部分每段都在复述结果表，换同义词并不会自动形成分析。先确定这项发现回答了什么、为何值得讨论、哪些解释已有依据，再用工具改善成熟文字的表达。
在原讨论段旁标四种句子
“发现”描述研究得到什么；“解释”说明可能如何理解；“比较”将当前结果与真实文献放在一起；“限制”交代目前不能推出什么。先给原文标注，就能看到是不是只有发现，其他部分仍是空话。
不要求四类在每段里平均出现。一个重要结果可以多谈比较，另一段主要说明限制。结构服务于问题，不能为了栏目完整编造一种机制。
不抄表，也不跳过结果去讲意义
以下是自拟教学情境：研究记录显示，一种流程缩短了等待时间，但没有测量错误率。结果段可以准确报告等待变化，讨论则需回到任务目标解释这一变化为什么值得关注。不能直接写成“全面提高工作质量”，因为错误率等信息没有被测量。
若实施新流程还需要准备时间，且研究未记录这部分投入，就写清总体收益尚待评估，而不凭想象判断它已经更省时。统计显著与实际价值的讨论指南进一步解释了为何不能只凭一个标签决定应用意义。
文献比较要说出相同和不同在哪里
找到自己确实读过、与当前发现相关的资料。比较对象、指标、方法或时间不同，就把这些差别写清楚，再讨论它们是否影响理解。只有结果方向相反，不足以直接宣称“推翻前人”；只有方向相同，也不能说“验证了全部理论”。
解释缺依据时，可以保留范围清楚的可能性与后续问题。作者已有分析得到证据支持时，也不必一味弱化语气。重点是每句话的把握程度与材料相称。
判断稳定后，处理表达重复
把论证整理为一个完整讨论段，再用PaperMomo的文本工作台处理需要降AI或改善机械表达的内容。具体模式见功能说明。不要只给结果表，要求工具替你生成研究发现或结论。
返回的段落先查新加了什么：原本只是观察的关系，是否变成原因；未评估的实际价值，是否变成已证实优势；原文只谈当前样本，是否扩到所有场景。异常处回到真实分析修正，语言流畅不能代替研究证据。
把采用段放回讨论章，再反查每个主要判断能否对应结果或文献。完成这些检查后，按提交要求复核终稿，讨论才既解释了发现，也清楚保留了研究能够支持的范围。