“可以为后续研究提供参考”被改成“能够解决行业问题”，结论听起来更有力，却可能越过正文证据。发现这类变化，先恢复范围和判断程度，再考虑句子是否自然。
给结论句找到一个正文落点
逐句问：这一句总结哪个发现？对应哪张表、访谈材料或分析？适用于谁，在什么时间和条件下？只有“研究意义重大”却找不到具体依据，就先回到作者分析，不用工具把它写得更响亮。
把发现与建议分开。研究观察到某种现象，不等于已经验证了某项政策或应用方案。建议可以提出，但需要写明它依据哪些发现、还需哪些条件，不能让一段建议冒充已完成的研究结果。
从范围、动词和条件三处恢复
以下为自拟教学例子：原稿说明“在短期观察的参与者中，该安排可能有助于减少等待”。候选写成“该安排能够长期提升所有用户的效率”。后者变了四项：短期变长期，参与者变所有用户，等待变总体效率，可能变确定。
修正时回到真实材料，恢复对象和指标，再选择与证据相称的动词。不是在新句子前加一个“可能”就够了；“可能长期提升所有用户效率”仍保留了没有依据的扩大。
反过来，作者确有足够依据的发现也应说清楚，不把每句话都写得含糊。结论强度与条件核对指南提供了这类阅读方法，重点是把握程度与证据对应。
只处理已确定意思的结论段
结论内容先由作者确认，再到PaperMomo的文本工作台改善需要降AI的表达，支持方式见功能介绍。输入保留发现、建议和限制的关系，不只给一条结论要求扩写成大段意义。
采用时专门圈出“证明、解决、普遍、长期、必然”等词，看它们是否有原文依据。它们不是禁用词，只是容易影响判断范围的检查入口；同时读没有这些词但已扩大的句子，避免只做关键词查找。
最后反查摘要和讨论。结论已经恢复范围，摘要若仍说“所有对象均适用”，全稿依然不一致。统一真实判断，按目标要求复核最终采用版，才完成这一次结论修改。